Fabrizio Boschetto di Pro Natura Alessandria presenta, nello scritto che qui pubblichiamo, il “paradosso dell’inquinamento democratico”, un’interessante riflessione sulla autorappresentazione “democratica” della “comunicazione mediatica” che per affermarsi come tale pubblica in modo equanime le argomentazioni di “entrambe le parti” in ogni controversia.

“Pare un principio nobile, ma la sua applicazione meccanica produce distorsioni gravi quando una delle due parti rappresenta il consenso scientifico consolidato e l’altra una minoranza finanziata da interessi economici.”

Questa modalità è oggi conosciuta come “agnotologia”, ossia “produzione deliberata di ignoranza” alla quale molti media danno spazio in modo acritico.

A questa conclusione Fabrizio Boschetto oppone la “soluzione possibile” indicata dall’agire dei movimenti cittadini sui PFAS: affermare una democrazia che non delega la conoscenza agli esperti né l’azione alle istituzioni, ma si fa essa produttrice di sapere e di pressione politica.

PresidioEuropa ospita questo scritto che conferma – sviluppando la questione a partire dal caso PFAS – quanto, fin dal primo Forum contro le Grandi Opere Inutili e Imposte del 2011 a Bussoleno/Venaus, fu presentato e discusso il contributo della conoscenza dei cittadini, misconosciuto  e poco comunicato.

In quel contesto fu presentata la “scienza postnormale” che studia il contributo di “comunità estese di pari” composta da cittadini/e, scienziati/e di prospettive minoritarie, che non sono destinatarie passive di materiali forniti da esperti, ma sono loro stesse portatrici di conoscenza locale. 

Il paradosso dell’inquinamento democratico di Fabrizio Boschetto

Nel 2024, un gruppo di studenti veneti ha scoperto di vivere in una delle aree più contaminate d’Europa. La loro reazione, documentata dalla stampa locale, è stata di shock: nessuno gliene aveva mai parlato. Non abitavano in un regime autoritario, non erano vittime di censura. Vivevano in una democrazia con libertà di stampa, accesso a internet, istituzioni sanitarie funzionanti. Eppure l’informazione, tecnicamente disponibile da oltre un decennio, non li aveva mai raggiunti.

Questo episodio illumina un paradosso che merita attenzione filosofica: nelle democrazie contemporanee, il problema non è più l’accesso all’informazione, ma la sua traduzione in consapevolezza collettiva e azione politica. I PFAS (sostanze perfluoroalchiliche presenti in migliaia di prodotti di uso quotidiano, dalle padelle antiaderenti ai tessuti impermeabili) rappresentano un caso paradigmatico di questo cortocircuito. Sono ovunque, sono nel sangue di quasi ogni essere umano sul pianeta, sono associati a patologie gravi, eppure restano sostanzialmente invisibili al dibattito pubblico. La domanda che questo saggio intende porre non è tecnica né giornalistica. È una domanda sulla natura stessa della comunicazione democratica nell’epoca dei rischi invisibili: perché le nostre istituzioni, progettate per tradurre la conoscenza in decisione collettiva, falliscono sistematicamente di fronte a minacce che non si vedono, non si toccano, non si annusano?

La società del rischio, quarant’anni dopo

Nel 1986, poche settimane dopo il disastro di Chernobyl, il sociologo tedesco Ulrich Beck pubblicava Risikogesellschaft (La società del rischio, N.d.R.), un’opera che avrebbe ridefinito il modo di pensare il rapporto tra modernità e pericolo. La tesi centrale di Beck era tanto semplice quanto dirompente: la società industriale avanzata produce sistematicamente rischi che sfuggono alla sua capacità di controllo.

Non si tratta di incidenti, ma della logica stessa del progresso: più produciamo, più ci esponiamo a conseguenze che non sappiamo prevedere né gestire. Beck descriveva una condizione in cui le decisioni collettive generano conseguenze globali che eccedono ogni promessa di sicurezza.

I rischi diventano l’orizzonte stesso entro cui individui e società si muovono, non più eccezioni da contenere ma struttura permanente dell’esistenza contemporanea. Era una diagnosi potente, che anticipava di decenni il dibattito sul cambiamento climatico e sulle emergenze sanitarie globali. Eppure, a quasi quarant’anni di distanza, la teoria di Beck mostra crepe significative.

Beck scriveva in un’epoca in cui il problema principale era l’accesso all’informazione: i rischi erano invisibili perché nascosti, censurati, o semplicemente sconosciuti.

Oggi viviamo nella condizione opposta.

L’informazione sui PFAS è pubblicamente disponibile: rapporti ISPRA, studi epidemiologici, inchieste giornalistiche, documentari,  libri. Il problema non è più l’invisibilità dell’informazione, ma la sua irrilevanza percepita in un ecosistema mediatico saturo.

La società del rischio si è trasformata in società della saturazione informativa, dove ogni allarme compete con migliaia di altri allarmi, ogni dato si perde in un oceano di dati, ogni urgenza viene neutralizzata dalla successione frenetica delle urgenze. I PFAS non sono nascosti: sono semplicemente annegati nel rumore.

I mercanti del dubbio e la fabbrica dell’ignoranza

C’è tuttavia un elemento che Beck non aveva pienamente anticipato: la produzione deliberata di ignoranza. Gli storici della scienza Robert Proctor e Londa Schiebinger hanno coniato il termine “agnotologia” per descrivere lo studio sistematico dell’ignoranza culturalmente indotta — non l’assenza di conoscenza, ma la sua attiva costruzione.

Il caso paradigmatico è quello dell’industria del tabacco. Per decenni, le grandi compagnie finanziarono ricerche di parte, promossero il “dibattito bilanciato” sui danni del fumo, seminarono dubbi sulla solidità del consenso scientifico. Non cercavano di vincere la battaglia delle idee; cercavano di prolungarla indefinitamente.

La strategia era esplicita in un memorandum interno della Brown & Williamson del 1969 “Il dubbio è il nostro prodotto”.

La stessa strategia è oggi all’opera sui PFAS. Una vasta campagna di lobbying sta cercando di indebolire le restrizioni europee su queste sostanze, seguendo quello che gli osservatori hanno definito il classico “playbook” dell’industria: generare dubbio, finanziare studi scientifici alternativi, sostenere che non esiste consenso sui danni. L’obiettivo non è dimostrare l’innocuità dei PFAS — impresa impossibile dato il peso delle evidenze — ma rallentare il processo decisionale fino a renderlo irrilevante.

Questo meccanismo rivela una vulnerabilità strutturale delle democrazie liberali. Il principio del contraddittorio, fondamento della deliberazione democratica, viene strumentalizzato per paralizzare la decisione. Se ogni posizione merita ascolto, se ogni dubbio legittima l’inazione, allora basta produrre dubbi per garantire lo status quo. La democrazia diventa ostaggio della sua stessa apertura.

Anatomia di un fallimento comunicativo

Il fallimento della comunicazione del rischio sui PFAS non è un incidente né una fatalità. È il prodotto di tre condizioni strutturali che le democrazie contemporanee non hanno ancora imparato ad affrontare.

L’invisibilità ontologica.

I PFAS non hanno colore, odore, sapore. Non producono effetti immediati visibili. Un fiume contaminato da PFAS appare identico a un fiume pulito. Una persona con livelli ematici elevati di queste sostanze non presenta sintomi distinguibili almeno non nell’immediato.

Beck aveva intuito che la percezione concreta dei rischi normalmente invisibili potesse spingere la società a modificare il proprio percorso: il fungo atomico di Hiroshima, la nube di Chernobyl, le immagini dei ghiacciai che si sciolgono. Ma i PFAS sfuggono persino a questa possibilità di “presentificazione”. Sono l’inquinamento perfetto: totale e impercettibile.

La dislocazione temporale.

Gli effetti dei PFAS si manifestano su scale temporali che eccedono la capacità di elaborazione sia individuale che istituzionale. Tra l’esposizione e la malattia possono passare decenni.

Le conseguenze più gravi potrebbero colpire generazioni non ancora nate. Il filosofo Hans Jonas ha dedicato la sua opera maggiore, Il principio responsabilità, a questo problema: come fondare un’etica per l’età tecnologica, quando le conseguenze delle nostre azioni si estendono a un futuro che non possiamo esperire? Jonas proponeva un cambio di prospettiva radicale: assumersi la responsabilità verso conseguenze a lungo termine, al di là di ogni reciprocità. Le generazioni future non possono reclamare diritti perché non esistono ancora — eppure proprio questa impossibilità fonda il nostro dovere verso di loro.

È un’etica contro-intuitiva, che chiede di agire oggi per danni che non vedremo mai. Le democrazie, strutturate su cicli elettorali brevi e sulla risposta a bisogni immediati, faticano ad accogliere questa temporalità estesa.

L’irresponsabilità organizzata.

Beck ha usato questa espressione per descrivere un fenomeno peculiare della modernità: le istituzioni riconoscono formalmente l’esistenza di un pericolo mentre simultaneamente ne negano la rilevanza pratica, nascondendone le origini e precludendone il risarcimento. Nel caso dei PFAS, questo meccanismo ha funzionato per decenni.

Le autorità sapevano — documenti interni dimostrano che la contaminazione era nota almeno dal 2006 — eppure la popolazione non veniva informata. Non si trattava necessariamente di malafede: spesso prevaleva la “buona intenzione” di non creare allarme sociale.

Ma questa scelta, come ha osservato chi si occupa di etica della comunicazione pubblica, lede il principio fondamentale della democrazia: la pubblicità, il diritto all’informazione per tutto ciò che riguarda i membri di una comunità. Senza informazione, non c’è deliberazione; senza deliberazione, non c’è democrazia.

Il processo Miteni: anatomia di un risveglio

Il processo penale contro i dirigenti della Miteni, l’azienda chimica di Trissino considerata responsabile della contaminazione da PFAS in Veneto, rappresenta un momento di svolta che merita analisi attenta.

Non solo per le sue implicazioni giuridiche, ma per ciò che rivela sulla possibilità di una risposta democratica ai rischi invisibili. La linea difensiva degli imputati si è concentrata su un argomento apparentemente solido: all’epoca dei fatti contestati non esistevano leggi specifiche che limitassero l’uso dei PFAS. Come si può condannare qualcuno per aver violato norme che non c’erano? L’argomento, tuttavia, è stato smontato dall’accusa con un dato decisivo: già nel 2006 una direttiva europea indicava il PFOS (una delle principali sostanze perfluoroalchiliche) come altamente tossico.

La conoscenza esisteva; ciò che mancava era la volontà politica di tradurla in vincolo giuridico. Questo scarto tra sapere e normare è filosoficamente cruciale. Rivela che il problema non è epistemico ma politico: non “non sapevamo”, ma “sapevamo e non abbiamo agito”.

La responsabilità si sposta dalle singole aziende al sistema istituzionale nel suo complesso — alle autorità che non hanno vigilato, ai legislatori che non hanno legiferato, ai media che non hanno informato. È la realizzazione concreta di quella “irresponsabilità organizzata” teorizzata da Beck: tutti responsabili, nessun responsabile.

Ma il processo Miteni ha prodotto anche un altro effetto, forse più significativo nel lungo periodo: ha reso visibile l’invisibile. Ha dato un nome, un volto, una sede geografica a una minaccia altrimenti astratta.

Mamme, cittadini, esperti: la democrazia dal basso

In assenza di una comunicazione istituzionale efficace, la risposta è venuta dalla società civile. Il movimento delle Mamme No PFAS, nato nel Vicentino negli anni della scoperta della contaminazione, rappresenta un caso esemplare di quella che potremmo chiamare “cittadinanza epistemica”: cittadini comuni che si fanno produttori e divulgatori di conoscenza, colmando il vuoto lasciato dalle istituzioni.

Queste associazioni hanno sostenuto la battaglia per la verità e la tutela della salute pubblica attraverso una molteplicità di strumenti: manifestazioni pubbliche, convegni scientifici, azioni legali, attività di sensibilizzazione nelle scuole, presenza costante nei media.

Si sono costituite parte civile nel processo Miteni, trasformando la loro esperienza di vittime in agency politica. Il fenomeno solleva questioni importanti sulla natura della competenza democratica.

Chi ha il diritto di parlare di rischi ambientali? Solo gli esperti certificati, o anche i cittadini che quei rischi li vivono sulla propria pelle? La risposta tradizionale privilegia i primi: la complessità tecnica della materia richiederebbe mediazioni specialistiche. Ma questa risposta ignora due fatti cruciali.

Primo: gli esperti possono essere catturati. Il già citato meccanismo dell’agnotologia funziona precisamente corrompendo o delegittimando la competenza scientifica indipendente.

Secondo: i cittadini possiedono una forma di conoscenza che gli esperti non hanno: la conoscenza situata, esperienziale, di chi abita un territorio e ne osserva le trasformazioni. Le madri che notano cluster anomali di malattie tra i compagni di scuola dei figli non producono paper peer-reviewed, ma producono segnali che nessun monitoraggio istituzionale aveva colto.

Jonas parlava della necessità di “portare alla luce il pericolo possibile, mostrare cosa potrebbe essere minacciato dal nostro agire”. L’emotività che si genera porta a riconoscere il valore di ciò che è in gioco.

Dalla trasparenza all’intelligibilità: ripensare la comunicazione

Se l’analisi fin qui condotta ha qualche validità, le conseguenze per la comunicazione del rischio sono significative. Non basta produrre più informazione, né renderla più accessibile. Serve un ripensamento più radicale.

Dalla trasparenza all’intelligibilità.

La trasparenza è diventata il mantra delle democrazie contemporanee: pubblicare i dati, aprire gli archivi, garantire l’accesso. È una condizione necessaria ma drammaticamente insufficiente. I dati sui PFAS sono pubblici da anni; la loro pubblicità non ha prodotto consapevolezza diffusa. Il problema è che i dati grezzi non parlano: richiedono interpretazione, contestualizzazione, traduzione in linguaggio comprensibile.

Dal dibattito bilanciato al consenso qualificato.

I media democratici sono strutturalmente portati a rappresentare “entrambe le parti” di ogni controversia.  È un principio nobile, ma la sua applicazione meccanica produce distorsioni gravi quando una delle due parti rappresenta il consenso scientifico consolidato e l’altra una minoranza finanziata da interessi economici.

Dare uguale spazio a chi sostiene la pericolosità dei PFAS e a chi la nega significa creare un’impressione di incertezza che non corrisponde allo stato effettivo delle conoscenze. I giornalisti e i comunicatori pubblici devono imparare a distinguere controversie genuine.

Conclusione: l’invisibile come test democratico

I PFAS non sono solo un problema ambientale e sanitario. Sono un test per le democrazie contemporanee che, finora, stiamo fallendo. Fallisce una comunicazione pubblica che confonde trasparenza e intelligibilità. Fallisce un sistema mediatico che dà voce uguale al consenso e alla sua negazione interessata. Fallisce una cultura politica incapace di pensare oltre l’orizzonte del ciclo elettorale.

Fallisce un’architettura istituzionale progettata per rischi visibili, immediati, localizzati e impotente di fronte a minacce invisibili, differite, globali.

I movimenti cittadini sui PFAS indicano una strada possibile: una democrazia che non delega la conoscenza agli esperti né l’azione delle istituzioni, ma si fa essa produttrice di sapere e di pressione politica.

I PFAS ci attraversano, letteralmente: sono nel nostro sangue, nei nostri tessuti, nel latte materno. Questa intimità inquietante può diventare metafora di una condizione più generale.

Questa intimità inquietante può diventare metafora di una condizione più generale. I rischi della modernità non sono più esterni a noi. Sono parte di ciò che siamo diventati. Riconoscerlo è il primo passo per immaginare ciò che potremmo diventare.

Questo articolo è stato pubblicato sul periodico di Pro Natura Obbiettivo Ambiente febbraio 2026